Autor: juliochiavenato

Tirar o time de campo ou tirar o cavalo da chuva?

Qual a diferença entre tirar o time de campo e tirar o cavalo da chuva?

            Tiramos o cavalo da chuva se esperamos tempos melhores. Tiramos o time de campo quando não há esperança. As pessoas de “esquerda”, com mais de sessenta anos, devem tirar o cavalo da chuva ou o time de campo?

            Quem viveu a mocidade em meio à efervescência política, debates e confrontos ideológicos no desejo de mudança revolucionária, na expectativa de que poderiam mudar o mundo, dispondo-se à luta e muitos se sacrificando, vítimas da ditadura, como estão hoje? Como se sentem, eles que foram formados cultural e humanisticamente lendo os clássicos da literatura russa, de Turgueniev, Tchekhov e Dostoievski a Tolstói, e mergulharam nos franceses, de Balzac a Flaubert, desembocando naturalmente em Camus e Sartre, e nessa caminhada cultivaram os mestres de todas as cores e nacionalidades, de Dante, Camões, Goethe e Shakespeare a Guimarães Rosa (e na estrada encantaram-se com Machado), sem se descuidar de Marx, pois, esse pessoal antigo não estranha a sociedade contemporânea, brutalizada pelo menosprezo ao que é antológico e universal? Esses velhos, quando jovens, viveram a utopia de um humanismo manifesto nas artes: a música e o teatro embalavam os corações e as mentes. O que fazem tais deserdados na atual distopia?

            Os ainda esperançosos podem tirar o cavalo da chuva. Devem acreditar que dias melhores virão. Porém, os que esperavam construir um mundo melhor e foram derrotados, tratem de tirar o time de campo. Não há mais jogo limpo, as regras mudaram e o juiz é ladrão.

            Sabem que Bolsonaro não será vencido. Sairá de cena por não cumprir a “missão” que dele esperava a burguesia. Não será repudiado por ser proto-fascista, populista da pior espécie, nepotista, misógino e entre outras coisas, xenófobo sem saber bem porque tem aversão à humanidade que ele não compreende.

            Assim, o populismo moralista de direita, incentivado pelas classes dominantes e bandeira das classes médias, continuará predominante, apesar do que vier após Bolsonaro, já que ele não será rejeitado por ser quem é, mas substituído por não ser o que a burguesia esperava que ele fosse. Ou seja, todo o sistema que produziu tal energúmeno político continuará intocável, com seus centrão, judiciário, militares, corruptos etc.

            Quem tem mais de sessenta anos, com a provável formação tradicional “de esquerda”, se não perceber que as coisas mudam para continuar como sempre, provavelmente está às portas da senilidade.

            É preciso reconhecer: fomos derrotados. “Logicamente”, se insistirmos em deixar o time em campo, nesse jogo com as regras subvertidas e com o juiz ladrão, estaremos, como se diria antigamente, “dando trela” aos safados que nos venceram.

            Mas a história é feita de longos intervalos, pausas, reciclagens e a conhecida dialética da tese/antítese/síntese prevalece. Portanto, a derrota é dolorida, mas não é o final trágico: estamos em um processo. A vitória do sistema é uma contradição a marcar a inelutável marcha rumo ao caos do neoliberalismo. Não tenhamos medo da incoerência: racionalmente é hora de tirar o time de campo, mas continuamos, apesar de… quem sabe?, e sequer tiramos o cavalo da chuva.

            Como dizia Ramon Velasco, o personagem de Tarcísio Meira no filme de Hugo Carvana, “não se preocupe, nada vai dar certo”.

Quando um operário ensinou ao intelectual o nome dos bois

            1- Se 600 mil mortes não bastassem, energúmenos morais especularam com a pandemia; a CPI da covid revelou que os planos de saúde (Prevent e Hapvida) adotaram práticas que os aproximam das experiências nazistas. O que fazer? – a resposta está no final desse texto (se alguém chegar lá).

            Discute-se quem será o próximo presidente. Porém, o que ele fará? Lutará para pôr na cadeia os criminosos da cloroquina? Claro que não. O judiciário seguirá seus ritos e ouvirá os advogados dos responsáveis por tantas mortes. A imprensa se indignará, pró-forma. O povo seguirá desprotegido e alheio ao cerne da questão. A vida voltará “ao normal”: sem Bolsonaro o establishment consolidará suas regras.

2- A saúde pública deveria ser organizada exclusivamente pelo Estado. Deixada às empresas médicas o resultado é inevitável, torna-se um negócio lucrativo, de grandes investimentos que exigem retorno. É a lei do capitalismo, cuja “ética” é o lucro (Max Weber serve de paliativo filosófico para o jogo do contente). Resumindo: só o socialismo proporciona equidade e eficiência na saúde pública. Como não existe a mínima possibilidade de um regime igualitário, a solução seria aplicar políticas socialistas nos setores da sociedade mais vulneráveis e passíveis de sofrer a ganância do mercado praticada pelas empresas de medicina.

            Tarefa problemática: mostrar à população que os direitos à vida estão acima da prerrogativa de os mercadores da saúde explorar a doença. Se nem a pandemia convence boa parte da sociedade a ser vacinada e usar máscara, como explicar-lhe que a segurança sanitária coletiva deve estar acima dos interesses particulares e da busca ao lucro?

            Governos que respeitam o povo, como na Inglaterra, por exemplo, embora capitalistas até à medula, aplicam práticas socialistas na saúde e na educação. O “samu” deles é a regra de excelência para todos. Um sistema de financiamento misto e mútuo, entre usuários e governo, viabiliza economicamente o sistema de saúde. Os planos particulares milionários são para os… milionários e, nem sempre, com bons resultados para quem paga caríssimo.

            3- Que todo ser humano, de qualquer origem, classe, etnia, gênero etc. merece ter tratamento justo e ser atendido nas suas necessidades básicas é um truísmo não respeitado no capitalismo; no cristianismo, que lhe oferece suporte ideológico, também não se leva a sério o “amar o próximo como a si mesmo” e ninguém oferece “a outra face”. No sistema em que vivemos vale a lei do mais forte, evidenciada claramente no bolsonarismo. Aliás, em qualquer sistema social a lei do mais forte impera. O socialismo não é “bonzinho”, apenas racional e humano. Por isso, pelo menos na saúde e na educação, seus resultados são mais benéficos para a população do que no capitalismo: as denúncias da CPI da covid não mudam o caráter do sistema, nem a própria Constituição, ao prometer que todos são iguais perante a lei. & etc.

            Chegamos ao caráter. Victor Serge, revolucionário perseguido pelo estalinismo, narra o diálogo entre um intelectual e um operário, sobre a corrupção dos governantes. O operário dizia que ao agir como bandidos os políticos são “filhos da puta”. O intelectual o corrigiu, argumentando que os traidores do povo talvez sofressem desvios psicológicos, sociais etc. e foram pressionados, portanto, merecem alguma compreensão. O operário retrucou: supondo que contássemos a Hegel ou a Lenin o que eles fizeram, o que Hegel e Lenin diriam que eles são? O intelectual respondeu – que são uns filhos da puta.

            Precisamos de um governo que nos livre dos filhos da puta que exploram a doença e lucram com a morte.

A salvação da lavoura está na prática, não na práxis…

O livro Como as democracias morrem é citado por quase todos os articulistas da grande mídia que tratam da ascensão da extrema direita. Os principais colunistas dos grandes jornais – Folha, Estadão, Globo – engordam seus argumentos citando autores do “primeiro mundo”, destacando seus PhDs. Falam nos “contrapesos” institucionais para conter as ameaças à democracia, como se o Brasil e os Estados Unidos fossem iguais.

            O cacoete virou reverência e sustenta a “tese” da terceira via. Alegam que a polarização entre Bolsonaro e Lula levará à opção por um desses “extremos”, reduzindo o ex-presidente, que nunca ameaçou as instituições, ao tresloucado que costumeiramente anuncia o golpe. As elites mandantes incentivam as redes sociais a repetirem tal falsidade, induzindo o eleitorado a escolher o seu candidato. Nessa falácia, Bolsonaro e Lula aparecem como peças idênticas de um processo antidemocrático. Evidentemente o alvo não é o capitão, cujos apoiadores não se incomodam com seu golpismo, mas Lula. Forçam a fábula da terceira via. Não percebem que a única “terceira via” possível é o petista. A solução será engoli-lo mais uma vez.

            Antecipa-se o jogo eleitoral com a manipulação política para impor os interesses das classes dominantes que, não raro, agem contra si próprias. Eleger Bolsonaro foi um tiro no pé: a crise econômica, aumentada pela incompetência do Posto Ipiranga e agravada pela política sanitária na pandemia, diminuiu os lucros do grande capital. Com Lula e Dilma, mesmo nos piores momentos, eles nunca deixaram de ganhar sempre mais – os bancos o comprovam. Perder, jamais perdem, mas com Bolsonaro o lucro diminui e perturba o processo eleitoral. O capital financeiro cria suas contradições – a mais paradoxal é que Lula/Dilma lhes deram lucros e Bolsonaro prejuízos.

            Os donos do dinheiro sabem. Mas, agem instintivamente, como o escorpião que ao atravessar o rio mata o sapo e ambos morrem afogados. Que as “pessoas de bem” não percebam a cilada, não se estranha. Mas e os luminares da grande imprensa? Como podem confundir Lula com Bolsonaro e embarcar nessa história, para insuflar uma “terceira via” inexistente e improvável?

            Simples: porque são funcionários bem pagos e se transformam em estamento. Precisam pagar a escola dos filhos, as prestações do apartamento, do carro e a vida é dura. As exceções de praxe trombam-se com a generalização daqueles “ponderados”, “imparciais” e afinados com o pensamento predominante, especialmente se propagado pelo establishment cultural e político. 

            Quem domina a mídia influencia a política. Foi assim que a Globo liderou a campanha contra Dilma, foi omissa com Temer e, a partir de certo tempo (“agro é tudo, tá na Globo”), amenizou o tom contra Bolsonaro. Agora, a tendência é esperar que o presidente se comporte. Porque, confirmando-se a incapacidade eleitoral de qualquer terceira via, Bolsonaro continua a ser a via do poder econômico. A entrevista de Bolsonaro à Veja dessa semana, é o começo da reciclagem da direita, passando a “mensagem” de que o contumaz mentiroso se comportará adequadamente e terá bons modos até a eleição – na qual ele confia se for “auditada” pelos militares.

            Desses fatos deduz-se que Lula é a melhor opção? Não necessariamente, só que ele é o melhor entre tanta gente ruim. Inclusive, para o sistema. Lula é conciliador, articula-se pragmaticamente e, quanto às políticas públicas, é o único aceitável. Por exemplo, o futuro presidente terá de revalorizar o salário mínimo e as aposentadorias. Quem, se não Lula, é capaz disso?

            Lula, com ou sem absolvição, corrupto ou não, é a salvação do sistema e a esperança dos trabalhadores. Enquanto não houver uma consciência social das massas, o que está longe de acontecer no Brasil, entre os populistas ele é o melhor. E o único viável eleitoralmente – quem não tem práxis, consola-se com a prática…

O verdadeiro agressor da natureza é o capitalismo

1- Tom Jobim: “Minha música vem da natureza. Amo as árvores, as pedras, os passarinhos. Acho medonho que a gente esteja contribuindo para destruir essas coisas”.

Hitler usou a natureza como exemplo de crueldade: “Não vejo porque o homem não deveria ser tão cruel como a natureza”. A burrice desastrada de George Bush: “Não é a poluição que prejudica o meio ambiente. São as impurezas do nosso ar que estão fazendo isso”. O nazismo destruiu florestas e estepes no seu processo de expansão geopolítica. Os Estados Unidos incendiaram as matas e envenenaram os rios e as terras do Vietnã; poucos anos depois deixou o Iraque arrasado.

Para Gandhi, que enfrentou a rapina do colonialismo inglês, a agressão ambiental é brutal porque “há o suficiente no mundo para todas as necessidades humanas; mas não o suficiente para a cobiça humana”.

2- Nunca a Amazônia foi tão devastada como agora. Idem, o Pantanal. Às causas naturais, como a seca, se junta a atividade humana em busca do lucro a qualquer custo – as consequências recaem sobre tudo o que há no planeta. Como entender as crises ecológicas (o aquecimento global, por exemplo) além da simples enumeração das suas causas e efeitos?

Para obter ouro os homens revolvem o solo e “lavam” a terra com mercúrio, que despejam nos rios, matando os peixes e degradando enormes áreas. Por quê? Basta-nos a explicação de Gandhi, que atribui o fato à ganância? Devemos nos ater apenas aos relatórios que medem a dimensão da tragédia e prognosticam um futuro preocupante? Ou procurar razões recônditas que, na verdade, são mais determinantes do que a realidade aparente?

3- Marx: “Se a aparência e a essência das coisas coincidissem a ciência seria desnecessária”.       

Para que a essência ultrapasse a aparência e nos revele os conteúdos das suas causas, no caso os problemas ambientais, é preciso unir as ciências naturais ao que podemos discernir filosoficamente. Sem a crítica do homem inserido na sociedade ficaremos na aparência dos fatos sociais e seus epifenômenos. E teríamos de nos consolar com o lamento de Jobim e Gandhi, que nada muda e pouco explica.

Lembremos o caso de Sobradinho, o recente desastre ambiental. As barragens se romperam, a lama tóxica soterrou casas, poluiu os rios, comunidades foram destruídas e gente morreu. A Vale do Rio Doce, responsável pelo crime, com técnicos e especialistas acompanhando a exploração da área, sabia do risco. Mas forçou as barreiras até o limite. E aconteceu a tragédia.

A imprensa tratou o caso pela aparência, denunciando a irresponsabilidade empresarial e lamentando as perdas humanas. A empresa defendeu-se falaciosamente, encomendou uma campanha publicitária tentando reverter o crime, dizendo que socorre as vítimas, paga os prejuízos etc. Enfim, segue os mesmos procedimentos, mais cautelosos depois dos “seus” prejuízos. Uma pequena parcela da opinião pública, esclarecida por ambientalistas e Ongs, não se deixou convencer pela propaganda. Mas não houve nenhuma investigação além dos fatos materiais visíveis, isto é, das aparências, sobre a conduta da Vale em ultrapassar os limites e provocar a catástrofe.

4- Brumadinho foi o resultado de uma política sistêmica do capitalismo. Se não analisarmos a partir desse ponto repetiremos a velha indignação moralista sempre que um “acidente” do tipo repetir-se. Precisamos das armas da crítica contra a força do sistema.

Marx: “A vontade do capitalista consiste em encher os bolsos. O que temos a fazer não é divagar sobre sua vontade, mas investigar o seu poder, os limites desse poder e o caráter desses limites”.

Os “contrapesos” institucionais da democracia burguesa não controlam a volúpia do capitalismo predatório, mesmo porque, representam ou são influenciados pelo sistema econômico. Brumadinho é o exemplo: antes o Estado foi incapaz de obrigar a mineradora a comportar-se com segurança; depois, enfrenta dificuldades para obrigá-la a indenizar suas vítimas.

No capitalismo o poder econômico não tem limites, pois o seu caráter é a busca do lucro. A elite empresarial brasileira tem sido (é) incapaz de sensibilizar-se com a realidade dos trabalhadores que se empobrecem para enriquecer uma classe dominante perversa – comprova-se ao analisar os dados da crescente concentração de renda.

Em A ideologia alemã, Marx diz que “o comportamento tacanho dos homens em face da natureza condiciona seu comportamento tacanho entre eles” – assim, quanto mais o capitalismo agride a natureza pior fica seu caráter e mais grave o seu “comportamento tacanho” – este, é fácil de perceber pela sua aparência: para contê-lo é preciso desvendar seu caráter predatório, inerente ao grande capital. A tradução é simples: para entender a raiz dos crimes ecológicos do capitalismo é necessária a crítica do próprio capitalismo.

Conversa de botequim: deixando a política para depois

Deixemos a tragicomédia política. Falemos de coisas interessantes: por exemplo, Noel Rosa, quem diria, acabou em tango.

            Um dos seus maiores sucessos, Conversa de botequim (com parceria de Vadico), foi descaradamente plagiado pelos argentinos Charlo e Enríque Cadicamo e transformou-se no tango Y qué más. (No final desse artigo estão os links para ouvir este e muitos tangos.)

            A letra em castelhano que Cadicamo impingiu em Conversa de botequim, praticamente é uma tradução literal do português, com mínimas mudanças para não alterar o ritmo da melodia; esta simplesmente é a mesma, sem variar um bemol, transposta de samba para tango por Charlo.

            Noel Rosa compôs Conversa de botequim em 1931 e sua primeira gravação é de 1935. O plágio de Charlo e Cadicamo foi gravado em Buenos Aires em 2 de junho de 1937. É um plágio tão evidente que não há nenhuma dúvida das intenções dos argentinos. E não se trata de picaretas: são duas figuras exponenciais na história do tango.

            Segundo Julio Nudler, um dos mais destacados pesquisadores do tango, depois de Carlos Gardel “Charlo é o mais importante cantor que nos deu o tango (…) embora não tenha se convertido em um mito popular”. Charlo foi o cantor que mais gravou na Argentina e “contribuiu para estabelecer um estilo emocional, mais austero, isento de modismos, de perfeita afinação e refinada musicalidade”. Também foi compositor de sucesso.

            Enrique Cadicamo dispensa apresentação. É excelente letrista. Viveu quase cem anos e compôs inúmeros sucessos, gravados pelos maiores cantores argentinos. Uma obra prima da música popular é Los mareados, que Cadicamo “letrou”, sob um velho tango de Juan Carlos Cobián. Foi gravado por Astor Piazolla e Amelita Baltar. No Brasil um dos seus tangos mais conhecidos é Nostalgia, gravado por Gardel.

Se não bastasse, era um poeta “lunfardo” (um dialeto do submundo buenairense) cujo poema, El cuarteador, foi transformado em tango e serviu de modelo para Jorge Luís Borges compor seu personagem don Nicanor Paredes.

            Então, por que esses dois músicos cometeram um plágio tão descarado? Como tiveram a “coragem” de gravá-lo, dando-nos a prova do crime?

            Em 1935, conta o jornalista argentino Federico Garcia Blaya, no site Todotango, Enrique Cadicamo e Charlo, com uma equipe de cinema argentina e artistas, permaneceram oito meses no Rio de Janeiro.

            “Era uma época de esplendor, com ebulição artística sem precedentes”, segundo Blaya, nos cassinos da Urca, de Copacabana e o Atlântico. A trupe argentina naturalmente conheceu os artistas brasileiros. E, claro, Noel.

            A conclusão, de quase todos os pesquisadores argentinos, é que Charlo e Cadicamo ao ouvirem Conversa de botequim não resistiram e plagiaram. Em Buenos Aires, dois anos depois, gravaram o “crime”. No entanto devem ter se assustado com a façanha, porque Y qué más, embora de apelo popular e de fácil assimilação para os portenhos, ficou esquecido.

            Como Charlo e Enrique Cadicamo são dois mitos do tango, todos fingem que não viram nem ouviram a malandragem. Talvez, os dois acreditaram no que dizia o sambista Sinhô: “Samba é como passarinho, é de quem pegar”. Eles pegaram, transformaram em tango, mas o espírito do Noel Rosa deve ter-lhe aparecido…

Para ver e ouvir a prova do crime

Todotango é um dos melhores sites musical do mundo. Podem conferir: https://www.todotango.com Em Todotango estão todos (atenção: todos) os tangos já gravados. O site conta a história do tango, oferece biografias de todos os cantores e compositores argentinos. É possível ouvir os tangos e gravá-los. Além dos tangos há gravações de programas radiofônicos famosos e históricos sobre o tango e uma rádio ao vivo, falando só de tangos. Para ver sua abrangência, ontem, Todotango celebrou os 107 anos de Lupicínio Rodrigues, destacando seu samba-canção Vingança (que na versão de tango ficou Venganza, gravada em 1964, por Alberto Marino).

A “versão plagiada” de Conversa de Botequim, em espanhol buenairense:

Y qué más

A ver garzón, hacé el favor
de servirme en el acto
un café cortado
que no esté recalentado,
un vaso de agua, un escarbadientes,
y el diario a ese cliente
le pedís prestado.

Entorná esa puerta,
que no estoy dispuesto
pa’ quedar expuesto
y pescar un constipado.
Y de rebote, che garzón decí,
si alguno de la barra
preguntó por mi.

Es fija que van a telefonear
del 24-4262,
cachás el tubo si no llego a estar,
y que te dejen el encargue a vos.
Si llega a preguntar una mujer,
no te hagas lío como la otra vez,
y pa’ abreviar, pedile al lustrador
un poco ‘e nafta pa’l encendedor.

Poné un poquito de atención
y no metas la pata,

conseguime un dato
para el sábado en La Plata.
Volvé enseguida y tené cuidado,
al traerme el cortado
que no tenga nata.

Vas y le pedís
porteñismo a la orquesta,
nada americano,
que se mande un buen tanguano.
Y ahora, che ñato, para terminar,
en vez de traer cortado
traelo sin cortar.

Para ouvir (clique uma vez no vermelho e outro no azul, que se abrirá):

https://www.todotango.com/musica/tema/2740/Y-que-mas/

Canalhas, covardes, ratos e gado. Basta. Podemos navegar?

O rato rugiu, o gado mugiu e o leão miou.

Bolsonaro rugiu golpismo, seu gado mugiu e o leão do STF ensaiou urrar, depois miou. O “canalha” atendeu ao telefonema do ofensor, que pediu ao velho golpista escrever a carta de arrependimento. Do alto da toga Gilmar Mendes declarou: “Temos que acreditar na boa-fé de Bolsonaro”.

Houve tempo em que por esquerda se entendia o anarquismo, socialistas e revolucionários. Hoje, basta andar de bicicleta. Os “esquerdistas” são a base contra Bolsonaro. Defendem o estado democrático de direito como se fosse a ordem natural das coisas, o que equivale a aceitar o sistema de exploração social que historicamente os donos do poder impõem à nação.

Tradução: a defesa da Constituição etc., é tarefa da burguesia e da classe média medrosa de perder a empregada doméstica, pobre, porém, limpinha, que quando não dorme em um cubículo nos fundos da casa grande enfrenta dois ou três ônibus para acordar na madrugada seguinte e sofrer de novo, agradecendo a Deus, pois dos pobres de espírito e de grana é o reino dos céus – e dá o dízimo ao pastor que lhe diz em quem votar, nome de Jesus.

Mas como não sou burguês, nem grande nem pequeno, e já cai da classe média baixa para a inferior – e pelo andar da inflação não tarda vou pastar nas “comunidades”, não tenho compromisso em defender os interesses da burguesada.

Que os canalhas, reais, imaginários e aloucados, se danem. De preferência, de verde e amarelo, pois não sou patriota – como dizia o doutor Johnson, “o patriotismo é o último refúgio do canalha”.

Recuso-me a ser rebaixado em defensor dos interesses burgueses. E não me venham com as chorumelas da dialética ou da práxis.

-*-

Se houvesse uma esquerda “histórica” qual seria a sua pauta?

Desprezar a pauta imposta pela Folha e Rede Globo, por exemplo, e assumir a sua tarefa revolucionária. Sem acreditar ingenuamente na possibilidade de “fazer a revolução” – mas agir, concretamente, na aglutinação social daqueles que são diretamente atingidos pela farsa do “estado democrático de direito”. Há muitas vias e nenhuma “terceira via”.

Lutar para salvar o planeta. Parece ridículo, posto nesse blog insignificante. Mas, trata-se de pelo menos tentar restaurar as condições ecológicas para o desenvolvimento da vida. Com o nível do desmatamento e as condições climáticas sofrendo as consequências da exploração sem limites da natureza, chegaremos a uma subsistência crítica, que impossibilitará o exercício da política.

Por exemplo, as bacias do Paraná e do Prata sofrem rápida degradação. O agronegócio suga as águas, consome mananciais e despeja nos rios resíduos de agrotóxicos. Desde 2019 esses rios e seus afluentes e confluentes vivem o seu pior momento, o que afeta o Cone Sul e, obviamente, o Pantanal. A falta de chuvas não acontece por um capricho de Deus, mas por uma combinação natural e pelas ações humanas: não se constroem hidrelétricas, dragam-se e drenam-se pântanos, e tocam fogo nas florestas sem que a natureza sinta. Juntando-se a agressão humana aos fenômenos naturais (como o El Niño e La Niña) as consequências para o futuro são trágicas. Sabendo-se que, justamente pela degradação ambiental, a capacidade de recuperação dos rios diminui drasticamente, temos o pior cenário. & etc.

Chegará o momento em que não haverá alternativas políticas – a luta pela água, terra e ar impedirá a contestação e as oligarquias usarão o desequilíbrio ambiental para administrar as crises ecológicas. Isto é, as mesmas forças que contribuíram para o desastre serão as que “organizarão” a sobrevivência das suas vítimas. Pelo histórico dessa gente é fácil perceber como usarão a tragédia ambiental para reforçar suas estruturas de dominação. E não se trata de “ficção científica”…

-*-

Se não existe uma esquerda revolucionária, há, esparsa, isolada e quase invisível, uma consciência socialista real que se contrapõe à barbárie da direita e à farsa dos “esquerdistas” de gabinete. Como dar voz e força a esse pensamento? – por enquanto, apenas “pensamento”.

Eis a questão, que no Brasil sempre foi tratada academicamente pelos doutores. Talvez haja a necessidade de um começo menos ligado a teoria e mais próximo do povo. Assim como a direita conseguiu criar um “sentimento” de medo nas classes médias, é possível contrapor a essa alienação um trabalho metódico de esclarecimento, mostrando aos explorados quais são os exploradores.

Nada de utopia, embora elas não atrapalhem se forem reais. A “utopia real” pode ser a chave para abrir cabeças duras. Mas nada funciona sem partidos organizados ideologicamente, dispostos a enfrentar o desprezo e a perseguição das instituições burguesas – aliás, é bom perder o medo de nomear as coisas pelos seus nomes: somos vítimas da burguesia que se autodenomina democrática e fantasia sua dominação com a camuflagem do “estado democrático de direito”.

A esquerda, se for verdadeira, precisa lançar seus barcos ao mar: “Navegar é preciso; viver não é preciso” – mas só se vive se navegarmos e o poeta sabe tão bem disso quanto os revolucionários.

A apropriação do bem para a execução do mal

Sobre as estripulias programadas pelo bolsonarismo, hoje, quase tudo já foi dito: é o golpismo, cujo desdobramento é preocupante. Olhemos outros aspectos que nos levaram a essa situação. Por exemplo, a apropriação do “bem” para a execução do “mal”.

A direita se apropriou dos símbolos nacionais. Transformou a camisa da seleção, a bandeira ou qualquer trapo verde e amarelo em uniformes de campanha. Apossou-se do imaginário coletivo e reforçou seus preconceitos sobre deus, pátria e família. Assim, deixou a esquerda e quem contesta o bolsonarismo órfãos. A oposição não tem “bandeira”, a não ser que temerariamente vista vermelho e defenda a justiça social, atitude que horroriza as “pessoas de bem”.

Não foi espontâneo. Antes houve um processo que nos levou à padronização do esbulho das ideias. Essa espoliação, mais visível na política, aproveitou-se de uma crescente distorção na cultura de massas: usurpar o conhecimento para subverter o saber e o significado dos fenômenos mais simples e facilitar o consumismo. No cerne, estimula a emoção e suprime a razão – o mundo passa a ser visto como “sentimento” e não pela sua objetividade material. O “sentimento” e a emoção são alimentados pelo medo da mudança. Dessa forma impõe-se o conservadorismo – na verdade um reacionarismo que congela a hierarquia das classes: pobres em baixo e os exploradores por cima.

Ultrapassamos a “era das revoluções” e a “era das incertezas”, alguém precisaria estudar a “era da expropriação” e seu corolário um pouco mais sofisticado – o lugar da fala. Pois, primeiro se apropria, depois se reivindica um “lugar de fala” permissível apenas aos usurpadores do apropriado, que na política se dizem autênticos e puros; e sábios, quando nos setores ligados às manifestações intelectuais.

Como não existe causa sem efeito, a usurpação só sobrevive na degradação da virtude – não no sentido moral, mas da corruptibilidade da verdade cientifica, que permite diversas interpretações, mas nenhuma distorção.

Atualmente, qualquer charlatão posa de doutor e, no caso de Bolsonaro, de infectologista a receitar um remédio que não cura para uma doença que ele nega – e discutimos não o final dessa loucura, mas se ela é legal, correta etc. – enquanto a pandemiua se aproxima dos 600 mil mortos.

Porém, é fácil jogar pedras no bruto e denunciar a imbecilidade fascistóide. Será mais útil “invadirmos” o campo dos que se aproveitam dessa decadência cultural e mostrar como eles, ao se apropriarem da filosofia, transformando-a em um manual de autoajuda, contribuíram para a padronização de um pensamento moralista e “sensato” – que satisfaz o senso comum das pessoas boas.

A mídia é fundamental nesse processo. Os meios de comunicação já substituem as bibliotecas e as escolas. Pela mídia se espalham as ideias, boas e más. O conhecimento disseminado midiaticamente é afirmativo, taxativo e conclusivo: não é fruto de pesquisa, saber ou crítica, mas da opinião. E tal opinião, por mais que revestida de um perfume filosófico, torna-se opiniática e, quase sempre, um achismo. Os sábios da hora “acham quê”.

Tomemos como exemplo os programas culturas da televisão e os ícones da intelectualidade midiática. Tais programas geralmente apresentam um doutor filósofo ou psicanalista ou por aí, doutrinando – é a palavra – sobre a vida. Tudo muito didático, com as palavras certas para uma plateia escolhida e visando um público que já se definiu pelos padrões culturais da classe média ascendente: aquela cujos filhos ou ela própria, terá acesso ao ensino superior.

Outro exemplo de ícones midiáticos são filósofos como Leandro Karnal, Luís Felipe Pondé e Mário Sérgio Cortella, que atuam em vários canais eletrônicos e frequentemente são consultados pelos repórteres. Nada que os desabone, são corretos ao defenderem a democracia, denunciarem abusos contra os direitos humanos, incentivarem a criatividade e a não submissão à vulgaridade da sociedade de consumo etc. Ou seja: são mestres da autoajuda, que se fundamenta na vulgarização de conceitos filosóficos que eles dominam, pois foram treinados para isso – interpretar o mundo e consolar os aflitos…

Voltando ao início: a apropriação dos símbolos que os bolsonaristas usarão hoje como suporte para o golpe é o correlato espúrio da apropriação do saber pelos “novos sábios” para conquistar leitores e adeptos; pela facilidade como fazem isso, afastam as pessoas daqueles que “dificultam” o pensamento…

Interpretar cansou; porém, e nossa fraqueza para mudar?

1- Como se sabe, o que é sólido se desmancha no ar. Ideias firmes se esfarelam, enquanto idiotices improváveis se impõem. Mas podemos buscar no pó das ideias firmes, referências que mostram nossa inépcia ao não compreender que a estupidez improvável prevalece e vence: porque ela é a média, o “senso comum”, o “bom senso” – cada grupo tem o seu nível… e claro, no Brasil o padrão é inferior.

Bolsonaro era a estupidez improvável. No entanto, certa ideia firme que virou pó, transformando o que era sólido em vento, já antevia – e não víamos – o futuro como concretude de uma desgraça anunciada. Erramos bem antes, ao embarcarmos na ilusão de que poderíamos sobreviver em um mundo sem ideologia e não percebemos a cilada: o falacioso fim das ideologias foi a vitória de uma ideofrenia mais que exclusivista, excludente, portanto, autoritária, cuja prepotência é a ponte para a barbárie.

Se buscarmos na “velha ideologia” a teoria ou o conceito de lúmpen, entenderemos melhor a política brasileira. A ascensão de uma “nova classe” embutida ou alimentada no moralismo e religiosidade seria percebida como o ovo da serpente se, em vez de fórmulas condescendentes sobre o desenvolvimento da sociedade e o paternalismo com as massas alienadas, buscássemos a consolidada sabedoria que critica o comportamento humano diante da evolução histórica.

Tradução: se ignorássemos os líderes e porta-vozes partidários e ideológicos e fossemos às fontes, graduando o economicismo ou o determinismo da esquerda, por exemplo, e atentássemos mais aos “manuscritos filosóficos” e à “ideologia alemã” de Marx, saberíamos detectar, então, o germe de uma nova ação política, com a predominância do lumpesinato político: o centrão e o baixo clero do Congresso – que foram, e são, apenas o caldo que engrossa o bolsonarismo. Bolsonaro é o lúmpen em ação. Abaixo e depois dele, na totalidade política, temos sobretudo o lumpesinato – tanto o Congresso como as supremas cortes, assim como as “entidades de classe” (patronais e de empregados), são reflexos de um novo mundo, cujos valores, em transição permanente, não encontram solidez sistemática e se perdem no automatismo reacionário, em um recorrente substituísmo. (Quando estamos em crise trocamos um pelo outro.)

2- Se já sabemos isso, porque não partimos para a ação? Primum vivere deinde philosophari: chega de interpretar o mundo, precisamos mudá-lo. Essa obviedade soa patética, pois não temos força para interferir naquilo que Napoleão nomeou “destino”. Segundo ele, e a partir dele, a política seria o Destino.

O nosso destino é Bolsonaro. Posto assim, como afastar esse energúmeno do nosso destino? Paradoxalmente, como está sendo feito: em um jogo dialético em que se valoriza a representação do lumpesinato político (Congresso, cortes etc.) para criar uma barricada contra o golpe em processo. Essa á fraqueza que exercemos como força: apoiar velhos burocratas corruptos e reacionários para que a barbárie seja contida – pelo medo deles de um ditador revolucionário. A história é irônica: nesse quadro Bolsonaro é a revolução e nós, os conservadores de uma ordem que já devíamos ter enterrado. O senador Renan Calheiros, elevado a paladino do puritanismo democrático pela CPI da covid – e útil na “técnica” de conter o golpismo – é o símbolo dessa situação.

Pela sobrevivência das ideias que emolduraram nossas derrotas associamo-nos ao conservadorismo que historicamente produziu tantos bolsonaros e, agora, por motivos circunstanciais, quer se livrar do mais autêntico deles: o próprio Bolsonaro.

Eis a questão: será melhor “vencer”, com eles, ou “perder” e nos livrarmos deles? A dúvida pode soar cínica ou irrealista – talvez irresponsável –, mas ela é tão velha quanto a história: há dois mil anos messiânicos defendem a necessidade do Mal, pois ele abreviaria a vinda do Messias e lhes abriria as portas do paraíso.

Mas não acreditamos em messias nem em salvador da pátria, estamos em uma realidade dura, com a perspectiva de uma opressão que não será contida por nenhuma força moral, pois é absolutamente aética. A direita bolsonarizada, não pensa, mas crê que representa o destino – no sentido napoleônico. Como “encarnaram” Trump julgam-se inconsciente ou subliminarmente no direito de ter um “destino manifesto”. Armas, já têm. Dinheiro, idem. O que fazer? Ou não fazer?

Cada um tem o rubicão que merece (e nos ameaça)

1- O primeiro passo é o mais difícil: pode ser um ato de coragem sem volta. Júlio César deu o primeiro passo ao cruzar o Rubicão. A sorte estava lançada: Roma foi de república a império – ainda sofremos as consequências. Muitos “primeiros passos” foram cruciais para a humanidade. Dos passos da Paixão ao do homem na Lua seguiram-se tragédias, alegrias e esperanças. Mas aconteceram passos tresloucados e, também, os que mostram a ousadia da estupidez.

2- Por exemplo, o coronel da PM paulista que pelas redes sociais atacou o governador e fez a apologia de Bolsonaro, insuflando o golpe em curso. Se ele chegou a coronel presume-se que em algum momento passou por uma avaliação psicológica. Portanto, a princípio, não é maluco nem muito xucro. Comandava cinco mil homens armados. Devia saber que cometia uma infração e seria punido. Por que cruzou o seu rubicão?

Primeiro, sua mente é tão tacanha que seu líder é Bolsonaro. Segundo, porque a instituição que o formou é opressora: historicamente se destaca por massacres a presidiários, pobres e negros – o saldo é um alto índice de suicídios e distúrbios psicológicos na tropa. Não se trata de generalização, mas de constatar e contextualizar que as PMs são tão problemáticas quanto a criminalidade que combatem. Além de, ao ultrapassarem seus limites, abastecerem as milícias com elementos expulsos ou que se dedicam a atividades paralelas ao darem “baixa”.

É evidente que os policiais militares também fazem um bom serviço para manter a ordem e conter a bandidagem. Mas isso nem deveria ser ressaltado, pois é sua obrigação específica. Quando um médico, jornalista ou advogado agem fora das regras, não se diz que suas categorias trabalham pelo bem comum, mas critica-se a anomalia. O drama das PMs é que as anomalias aparecem mais do que o esperado e apresentam-se como se fossem a normalidade.

Se o Exército, a Marinha e a Aeronáutica causam tantos prejuízos ao Brasil, mesmo com suas “escolas superiores” e hierarquia rígida, não se estranha que as PMs, cuja formação cultural e profissional é bem inferior – e em alguns estados abaixo do mínimo exigível para o exercício da cidadania – assumam e expressem seu caráter violento de forma política. Com Bolsonaro a soldadesca sentiu-se prenhe de força e sonha exercê-la.

O que fazer? O amansador de burro sabe que não é a espora que domina o animal, mas o freio na boca.

3– O ministro da Educação, Milton Ribeiro, também deu seu primeiro passo. Já tinha ensaiado uns pulos no vazio, mas consagrou-se ao dizer que a universidade deveria ser para poucos. Segundo ele, não vale a pena estudar e depois dirigir Uber, pois não há emprego para todos. Disse, ainda, que o Brasil precisa de mais técnicos e menos gente diplomada. Como besteira pouca é bobagem, continuou: alunos com deficiência, incluídos em sala de aula, não aprendem e atrapalham os outros.

O primeiro ministro da Educação nomeado por Bolsonaro não falava português. O segundo, Abraham Weintraub, é investigado por crime de racismo. Aliás, dias antes de sair chamou os ministros do Supremo Tribunal Federal de vagabundos: “Eu, por mim, botava esses vagabundos todos na cadeia. Começando no STF”. O terceiro, Carlos Decotelli, nem chegou a ser nomeado, porque foi pego na mentira, ao apresentar um currículo falso, que Bolsonaro engoliu. O quarto anunciado, Renato Feder, desistiu antes de ser confirmado, sem explicar por quê. Então chegamos ao quinto, o pastor Milton Ribeiro, que já havia denunciado as universidades como incentivadoras do sexo “sem limites” e declarado que a homossexualidade é “produto de famílias desestruturadas” – agora ele deu seu primeiro passo.

Qual o perigo do primeiro passo?

4- Junte-se o coronel paulista ao ministro de Bolsonaro e temos um salto por cima dos direitos garantidos pela Constituição. Se o coronel acha que pode insultar o governador e incentivar a repressão ao STF e o ministro da Educação é contra o ensino universitário “para todos” – e afirma que os alunos deficientes atrapalham o aprendizado dos “normais”, estamos às vésperas de um novo primeiro passo decisivo e definitivo:

– o Estado com o poder centralizado no Mito e a força policial militar dando-lhe suporte e, quem sabe?, a eliminação dos fracos, imorais e incompetentes que “atrapalham” o governo. Entre os fracos: indígenas, negros, pobres, deficientes mentais; entre os incompetentes e imorais: todos os que pensam diferente do salvador da Pátria Amada, Brasil!

5- Tudo seria apenas extravagante, se não houvesse por trás desses idiotas que aventuram seus primeiros passos uma confabulação direitista, manipuladora dos fanáticos que expõem a cara e insuflam as “pessoas de bem” – essa massa de manobra que é alavanca de todo movimento antidemocrático.

Há 2070 anos Júlio César desafiou o Senado e mostrou que, depois do primeiro passo…

Bem que avisaram: livros não lidos, mal lidos e malditos

1- Nenhum partido político e “esquerda” alguma tem um projeto de Brasil. Talvez tenham e eu não percebo – é o mais provável, sou burro, sempre entendo mal. Então, escrevo para curtir meu pessimismo.

Dois pontos: trabalho a partir da análise de livros não lidos ou mal lidos quando a esquerda brasileira foi importante no jogo político. São de autores considerados reacionários, porque desmentiam o otimismo revolucionário. Nas décadas de 1950/60, havia a crença (conforme o dicionário: “ato ou efeito de crer; forma de assentimento que se dá às verdades de fé, que é objetivamente insuficiente, embora subjetivamente se imponha com grande convicção”), pois, havia a crença de que a revolução aconteceria e seria vitoriosa – os que negavam essa “fé” eram chamados de reacionários e pessimistas, a travar a luta dos trabalhadores, a quem se dizia: “o futuro é nosso, camaradas”. A maioria dos revolucionários comunistas era otimista. Talvez isso tenha facilitado a devoção a Stalin, inclusive dos maiores pensadores e poetas da época – de Sartre e Garaudy (que acabou muçulmano e negacionista do holocausto) a Pablo Neruda.

2- Começo pelos partidos. Hoje são associações com fins políticos lucrativos, para se aproveitarem do poder. Mas representam, de fato, o povo. Eles não existiriam sem a aprovação popular. Se eles nos exploram, foi a população que, por meio deles ou apesar deles, escolheu Bolsonaro. Não houve engano: todos sabiam o que faziam: os petefóbicos preferiram um genocida, e por extensão, são cúmplices pelas milhares de mortes provocadas pela criminosa política sanitária nessa pandemia. Para reforçar que “eles” não se enganaram: em Ribeirão Preto, com dezenas de faculdades, importante polo comercial e centro do agronegócio, com a USP pontificando na pesquisa, ultimando a criação da Butanvac, a primeira vacina totalmente brasileira, Bolsonaro obteve 72,27% dos votos – e de quebra, janaínas, filhos e agregados levaram o resto. Ninguém se enganou – essa maioria absoluta conhecia o Mito e o que ele representava.

A direita, sim, tem um “projeto”, cuja essência é não ser projeto algum, apenas a negação do progresso social e a aderência (com ou sem adesão) ao poder econômico, do qual é, ao mesmo tempo, dependente e mantenedora. Bolsonaro não precisa de projeto, ele vive sua mania. É um maníaco com ideia fixa, sem contato com a realidade e, por isso, próprio da surreal situação brasileira: um demente, elevado à presidência, usa todo o arcabouço institucional para quebrar as instituições e proclamar-se o salvador da pátria.

É provável que consiga seu objetivo. Já tem as forças armadas sob controle e a “classe política” historicamente se dobra ao mandonismo da hora. Negaceia um pouco, para aumentar seu preço, mas no fim, todos se entendem. A história recente confirma essa conciliação: Lula, quando viu que não dava, inventou a Carta aos Brasileiros – e o Pato da Fiesp, por motivos escusos, chamou a rapaziada para as ruas e deu o golpe que nem precisou do desfile de tanques fumacentos para tirar Dilma. A ascensão de Bolsonaro deu-se sem golpe, que já estava antecipada no golpe anterior, congelado por Temer.

A vantagem de escrever, sabendo que ninguém lê e quem lê não se importa, é ser “pessimista” (leia-se: realista) sem rodeio. No Brasil quem não é pessimista é mais burro do que eu. Pois, com todo o pessimismo que me permito, declaro para a posteridade: o Brasil acabou.

 Explicando (ou justificando): finou-se para a geração entre 70 e 90 anos, que está morrendo às dúzias. O mundo para essa gente forjada em um momento histórico de grande debate ideológico, já não existe. É uma geração vencida pelos fatos – Marshall McLuhan explica: a revolução tecnotrônica liquidou o humanismo, o que ele percebeu, prevendo a aldeia global, antes de a internet ser inventada (não é de bom tom falar nele perto de alguém que leu as resenhas dos livros de Marx). Talvez o impacto tecnológico contra os direitos humanos e a “condição de classe” dos trabalhadores seja pior do que o da primeira revolução industrial, na Inglaterra.

Chega de chororô: o povo perdeu em 1964 e os sobreviventes da ditadura militar estão morrendo – os ainda vivos pouco ou nada podem fazer.

 3- Já que citei McLuhan, irritando certa esquerda, aproveito o embalo para lembrar outro famigerado: Ortega y Gasset, de A rebelião das massas, livro que dava urticária em muita gente. Esse livro saiu em 1928, tempo de debate quente entre fascistas e socialistas. Era um texto “pessimista”, portanto, condenado pelos “otimistas” que acreditavam no futuro das revoluções. Antecipando Wilhelm Reich (este não ofende ninguém, a não ser os moralistas, pois ele queria, vejam só, que a mulher gozasse), Ortega y Gasset criou o “homem-massa”, um precursor do Zé Ninguém, que só apareceria depois da guerra – ao contrário do homem-massa o Zé Ninguém é um ícone da esquerda.

Quem é o homem-massa?

É o eleitor que votou em Bolsonaro, já que o filósofo não se refere a nenhuma classe social específica, mas ao homem comum, rico ou pobre, letrado ou analfabeto, que, fruto do rearranjo europeu depois da Primeira Guerra Mundial, produto de conflitos sociais e políticos, adquire um jeito próprio de reagir diante da realidade. É o maria-vai-com-as-outras, cuja alienação permitiu Mussolini, Hitler e Franco. É a multidão vitoriosa que urra diante da pantomina oratória de Mussolini, delira com as bravatas de Hitler e segue qualquer populista amalucado – é o idiota que grita “Mito! Mito!”, e acaba nos impingindo trágicos holocaustos ou patéticos circos antidemocráticos, caso do Brasil.

Já que citei livros malditos pela esquerda, mais um: Decadência do Ocidente, de Oswald Spengler. Nesse livro, talvez mais “maldito” do que o de Ortega y Gasset, enfatiza-se o que hoje parece claro, mas na época foi refutado pela esquerda e a direita o usasse torpemente (como tentou fazer com Nietzsche) para propor uma “receita” de salvação. Spengler deduzia que a civilização ocidental está se decompondo. Não era possível nenhuma visão otimista e provavelmente o fim seria trágico. Segundo ele, quem não entendesse o processo do fim traumático e a decadência ocidental seria incapaz de entender a história. Não deu outra: a tragédia é que a história não acabou e recusa-se a repetir-se como farsa…